www.svampe.dk

Det er sikkert gået op for de fleste men alligevel skal det også nævnes her. Aage V. Jensens Naturfond har doneret 4.3 mill. kr. til et 5-årigt projekt vedr. kortlægning af danske frugtlegemdannende basidiesvampe. Projektet forventes at starte til november 2008 og med adgang for alle ca. 1.marts 2009. De første måneder skal bruges til at gære IT-delen klar. Der vil blive arrangeret inventeringslejre rundt omkring i landet (2 om året). Der bliver også et mere folkeligt delprojekt hvor et mindre antal karakteristiske og let kendelige arter vil blive eksponeret i en folder, i pressen etc i håbet om en bred folkelig opbakning. Noget tilsvarende er med held udført i Storbritannien. Projektet er et samarbejde mellem Svampeforeningen, Biologisk Institut og Botanisk Museum, og det bliver især Jan Vesterholt, Thomas Læssøe, Jan Heilmann-Clausen, Jens H. Petersen og Christian Lange der kommer til at trække. Projektets resultater bliver løbende fuldt synlige på internettet og det forventes at afslutte med et 5-binds værk over de danske basidiesvampe.
Aage V.Jensens fonde har tidligere støttet et atlas over de danske trækfugle, et over de danske pattedyr og et over de danske karplanter har længe været undervejs.

hyg i vintervarmen

Thomas L.

Hej alle

Der foregår p.t. en debat på Fugle og Natur vedr. kvalitetssikring der, men også om det kommende atlasprojekt, sen artiklen: Kvalitetssikring af svampebestemmelser til revision.

Hilsen, Torbjørn

Jeg har også set debatten på fugleognatur.dk men finder det egentlig meget underligt, at debatten ikke finder sted her på svampeforeningens hjemmeside mellem medlemmerne i svampeforeningen! For det er vel svampeforeningens projekt?

Det ser nemlig ud som om, at F&N uden videre nærmest har ’kapret’ projektet med kortlægning af de danske basidiesvampe, hvilket jeg finder bekymrende! Det undrer mig således, at den såkaldte ’kvalitetssikring’ synes at skulle foregå (for en stor del) i regi af F&N – det ser i hvert fald ud som om, at F&N har taget teten med Torbjørn og Ewald i spidsen!

Jeg synes det burde vække bekymring i den kreds af fagmykologer (Jan Vesterholt, Thomas Læssøe, Jan Heilmann-Clausen, Jens H. Petersen og Christian Lange) der skal stå som dem, der skal trække læsset i atlasprojektet.

Helt i orden med et samarbejde med brugerne af F&N, men er det ikke bekymrende at bemærke den temmelig store usikkerhed, der er med bestemmelserne? Selv blandt medlemmerne (ingen nævnt = ingen glemt) i ’kvalitetsstyringsgruppen’ er der jo stor usikkerhed.

Hvor ofte er det ikke, at man hører spørgsmålet: ’Hvad er det’? ’Hvad hedder den art’? – et slag på tasken: 85-90 % af alle indlæg på F&N er et usikkert spørgsmål! Men snart melder en ’ekspert’ sig og kan sætte artsnavn på svampen – ofte efter et dårligt og ikke særligt vellignende foto og uden belæg i øvrigt for de sjældneste og svære arter! Og takken følger snart fra spørgeren: ’Tak tak, jamen, hvis du mener, det er den, indrapporter jeg den som en sådan’ Mener? Jeg håber da, man kan se at det oser af usikkerhed?

Tror styregruppen på, at de personer, der indrapporter på F&N gider sende belæg for de tvivlsomme, vanskelige og meget sjældne arter ind til Botanisk Museum? Og man accepterer vel ikke bare et foto som belæg? Måske nok når det gælder de allermest almindelige og let genkendelige svampe, som eksempelvis Rød Fluesvamp og Skadeblækhat, men når det kommer til de vanskelige, hvad så? Se bare diskussionen omkring rørhattene!

Men det er jo åbenbart ved at udvikle sig til en godkendt (af hvem iøvrigt?) og selvbestaltet dokumentationsform på F&N, som erstatning for den gode gamle dokumentation i form af belæg? Altså ’kræet’ på bordet!

Og hvis kun ganske få af brugerne vil investere i gode bestemmelsesbøger og mikroskop, hvad så med de vanskelige bestemmelser? Man kan vel ikke kvalitetssikre, hvis ikke man har ’kræet’ i hånden? Hvor mange svære arter har Torbjørn fået tilsendt? Han opfordrer jo hele tiden til det, men modtager han nogen?

Dette indlæg er IKKE skrevet for at angribe nogen for noget som helst! Men udelukkende for at påpege de faktorer jeg finder, burde give anledning til panderynker hos de personer, der skal stå for atlasprojektet. Ellers er jeg bange for, at det udvikler sig til en gang ’Spørg Århus’ og det ville være synd for atlasprojektet!

Hej HP
Jeg kan selvfølgelig ikke svare på Atlasgruppens vedkommende. Men noget af dit indlæg drejer sig om bekymringer om kvaliteten af F&N´s svampebestemmelser; hvad det angår er jeg direkte impliceret, og må derfor reagere.
Jeg er gået ind i F&N som "controller" bl.a. fordi der er en masse mennesker der på forskellige niveuer kan bidrage til Atlasprojektet, jeg har påtaget mig at revidere hvad der lå af (i første omgang) bestemmelser på baggrund af fotos, mest vedrørende hatsvampe, hvor jeg har mest erfaring.
Du har jo ret i at det ofte virker usikkert, når man følger en debat om identiteten af en art, men jeg har påtaget mig arbejdet, NETOP for at sikre at de bestemmelser der ligger tilbage er troværdige og kan være en del af grundlaget for atlasprojektet.
Jeg synes det er flot at noget af debatten kan foregå på F&N, naturligvis ikke for at tage patent på den, da jeg lige som dig synes at brugerne af Svampeforum skulle se at komme ud af starthullerne!
Ps. Jeg har fået alt det materiale til revision, som jeg har bedt om, folk er faktisk motiverede til det!

mvh Torbjørn

Hej Torbjørn

Tak for dit svar. Jeg er da ikke i tvivl om, at du har påtaget dig et stort og lidet misundelsesværdigt arbejde med kvalitetssikring af data. Det skulle da kun glæde mig, hvis det lykkes.

Mit ærinde var såmænd blot at pege på nogle af de usikkerheder og tvivl ved artsbestemmelserne som springer i øjnene på F&N. Og jo, jeg har sat mig ind i sagerne!



mvh

Hej Henning

Ikke for at tærske langhalm på emnet; men du kan stole på at hvad jeg påtaget mig ansvaret for at vurdere, efter at der er sat navn på en svamp i F&N, det holder!
Enten accepterer mine kollegaer og jeg dem, af og til efter hjælp fra folk fra Svampeforeningen, men de ryger ud hvis der stadig er den mindste berettigede tvivl. Det sker også at lader sagen stå, indtil mere erfarne folk har fået vurderet dem, det gælder f.eks. i gruppen omkring Glimmer-blækhat, hvor jeg skal have snakket med Thomas Læssøe først.
Der vil selvfølgelig stadig være problemer, da jeg ikke føler mig kompetent til ret mange bark, og poresvampe; men ellers vil jeg mene at valideringen bliver af samme sikkerhed som i Svampefund!
mvh Torbjørn

Her er et link til tråden, der forårsagede den flig af debatten som kom her på hjemmesiden:

http://www.fugleognatur.dk/forum/show_m ... ForumID=20

Med venlig hilsen

Torbjørn

Jeg ved ikke rigtig, hvor Torbjørn vil hen med sit sidste indlæg i dag. Ud over, at det synes som om, han helt krampagtig vil holde fast ved, at en debat om det kommende atlasprojekt absolut SKAL foregå på fugleognatur.dk? Men jeg tillader at reagere, da Torbjørn henviser til mit indlæg.

Den 22. marts tillod jeg mig at bringe mine synspunkter (dét Torbjørn nu i dag den 31. marts kalder ’en flig af debatten’) og holdninger her på svampeforeningens hjemmeside, idet jeg stillede mig meget tvivlende overfor kvaliteten af indrapporteringerne/registreringerne af svampefund på F&N. Det er faldet især Margaretha Liebmann (ML) og andre for brystet i dén grad, at de har følt sig berettiget til at kaste med smuds på F&N, selv om de ved, at jeg ikke kan tage til genmæle dér. Jeg er ikke bruger´.

Jeg har opfordret ML (i en privat mail) til at svare mig hér på svampeforeningens debatforum, men det har hun ikke ønsket; det er åbenbart meget nemmere på F&N, som synes at fungerer som en social sutteklud for visse personer! Vi har vel alle en mening om mange ting, men jeg står meget uforstående overfor tonen som bl.a. ML, uvist af hvilken grund, lægger for dagen!

Hvis man ikke, som medlem af svampeforeningen (FSF), kan lufte sine holdninger, synspunkter, betænkeligheder og ideer om f.eks. det kommende atlasprojekt på netop svampeforeningens debatforum, UDEN at det skal føre til nedværdigende rygtedannelse og almindelig mistænkeliggørelse som fremført af ML på en anden hjemmeside, så er man langt ude. Faktisk var det en helt tredie person (som havde linket til FSF), som gjorde mig opmærksom på ML´s ydgydelser!

PS: Jeg vil opfordre bl.a. dig Torbjørn til at læse min ’flig af debatten’ bare én gang til. Jeg mener ikke, der noget sted sås tvivl om din igangværende kvalitetssikring og validering af fundene på F&N. Men jeg har stillet mig skeptisk overfor den helt tydelige og iøjespringende usikkerhed, der vitterlig er med masser af svampebestemmelserne på F&N. Derudover er jeg såmænd positiv, både overfor dig og evt. samarbejde med F&N. I øvrigt udtaler jeg mine synspunkter som medlem af FSF og privat person!


Med venlig hilsen

Hej Henning
Jeg beklager at jeg ikke satte min henvisning ind i en præcis sammenhæng. Men jeg mener ikke og har ikke ment at debatten om Atlasprojektet kun skal foregå på F&N, jeg er helt på linie med Jens H. om at den skal foregå der hvor der er behov for det, og det er aktuelt set på begge fora. Det var tvært imod et udtryk for at jeg ønskede mere debat, (også på dette forum, som nok kunne trænge til noget mere aktivitet) her, da sagen er vigtig for alle svampeinteresserede, hvilket jeg også har givet udtryk på på F&N.
Det er fint og nødvendigt at du sætter spørgsmålstegn ved kvaliteten af svampebestemmelserne på F&N. Men det som mit tidligere svar på nærværende forum gik / går ud på, er at det ikke er så aktuelt mere som det har været, fordi jeg synes du overser, at godt nok er der udtrykt meget tvivl om en del bestemmelser, der sidenhen er kommet med under et eller andet artsnavn, men i de sidste par måneder og fremover vil alle disse gamle indbereretninger blive gået igennem med tættekam, bl.a. af mig.
Jeg har ikke oplevet at du var kritisk over for mine revisioner, og det gør jeg stadig ikke, selv om du synes at hævde det. Det eneste punkt hvor jeg har været lidt kritisk over for dit indlæg, var ved at skrive at jeg ikke mente at du havde gjort dit hjemmearbejde godt nok.
Jeg beklager også at du har været afskåret fra at reagere på noget af det der har været skrevet på F&N, og vil ligesom dig opfordre til at folk stiller åbent frem. Men dit udtryk om "social sutteklud" synes jeg ikke er konstruktiv for nogen debat.

med venlig hilsen

Torbjørn

Der er gået noget tid siden ovenstående tråd klingede af, men jeg håber, der er fundet en konstruktiv løsning på de modsætninger og ueningheder, der er kommet til udtryk i den.

Var det muligt, at en af de involverede kort kunne forklare forskellen på godkendelsesproceduren på Svampefund og den for svampe på Fugleognatur. - Jeg deltager begge steder og synes at de to fora på udmærket vis supplerer hinanden.

Mvh.

Poul Evald

Forskellene på validering i ”Svampefund” og på ”F&N”´

I Svampefund er arterne opdelt i nogle som altid skal valideres og andre som (normalt) ikke skal. Der er p.t. 5 validatorer; som har mulighederne: ”accepteret”, ”afventer” eller ”afvist”, og ”dommen” falder efter kortere eller længere tid er normalt endelig (jeg har ikke set det modsatte). Hvis punkterne er utilstrækkeligt udfyldte bliver selv almindelige arter afviste, selv hvis man er sikker på at rapportøren kender den sikkert.


Eksempel på indberetning i Svampefund:
Flammulina fennae Bas - Rodslående Fløjlsfod
Rødlistekategori: LC
Funddato: 13/11/2008
Registreringsdato: 20/11/2008
Lokalitet: Midtjylland , Put & Take søen i Hedensted
Habitat: Pilebevoksning
Vært/Substrat: I græs på skjult pil
Finder: Jette Anitha Hansen
Kommentarer: Bestemt af Erik Rald, se link til billede.
Kollektionsnummer: - Billede
Kommentarer til bekræftelse: dokumentation set TB



Indrapportering hos F&N:
Hvis man er sikker på et fund indrapporteres det direkte (se skabelonen herunder): Hvis man er usikker skal man gå ind i forum helst med et foto. Her bliver fundet så diskuteret og supplerende oplysninger indhentes om nødvendigt, hvis de forefindes. Hvis det opfattes som at der er enighed om et navn bliver fundet så indrapporteret.
Hvis nogen i controller-gruppen (hvoraf der i øjeblik er fire med særlig interesse i svampe) er utilfreds med bestemmelsen, sender en af disse fundet til ”kvalitetskontrol”. Her er det sådan at der skal et flertal på 3 medlemmer til at godkende eller forkaste en bestemmelse.


Skabelon til indrapportering i F&N:

Er observationen din egen? ja nej

*Art: Mangler arten?

*Lokalitet: (Silkeborg, Midtjylland) »Mangler lokaliteten?«

*Dato:

*Observatør:

*Antal: Estimering af antal - se nedenfor

Alder:

Køn:

Aktivitet:

Kommentar:

Fotodokumentation: Marker her hvis du har dokumenteret dit fund med et foto

Belægseksemplar: Marker her hvis du indsamlet et belægseksemplar







Især insekter, planter, svampe o.l. kan være umulige at tælle. Istedet kan der estimeres om de

1) er almindeligt forekommende på lokaliteten (skriv 9999 under antal)
2) forekommer hist og her på lokaliteten (skriv 8888 under antal)
3) er sjældne på netop denne lokalitet (skriv 7777 under antal)



• Indtast kun observationer hvor du er 100 % sikker på artsbestemmelsen
• Arter der indrapporteres skal leve vildt i Danmark
• Brug forum og felthåndbogen som hjælp til artsbestemmelse
• Dokumenter dine sjældne og fænologiske arter med foto eller beskrivelse
• Læs artiklen Gode råd om artsbestemmelse og dokumentation


Det nuværende system på www.svampe.dk bliver formodentlig afløst af et efter jul i forbindelse med opstarten af Atlasprojektet:

På den baggrund vil jeg nøjes med at knytte enkelte kommentarer til de to systemer:
Målgruppen på www.svampe.dk har fra starten af været medlemmer af Svampeforeningen, der formodedes at have et rimeligt svampekendskab; derfor har det set fornuftigt ud at nogle svampe skulle valideres, mens andre ikke skulle; men systemet har ikke taget hensyn til folks differentierede forudsætninger.

I F&N har rapportørerne alle mulige forudsætninger. Derfor har det ikke været hensigtsmæssigt at have samme system som i Svampefund med en fastlagt liste over hvilke svampe der skal valideres. Men der er stor fokus på behovet for et system, ikke mindst i forbindelse med at så mange som muligt af fundene på F&N ønskes brugt i det kommende Atlasprojekt.

Vi er nogle som rapporterer begge steder. Heldigvis har misbrug af systemerne (ved at et fund der er afvist på et forum søges indrapporteret i det andet) været sjældne; det er glædeligt at se så megen selvjustits.

mvh

Torbjørn